|
首先，孔子从反面论证了服丧满三年，则为孝。任意改动服丧期，比如把三年时间改为一年，就是不及。 宰我问：“三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏，三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。” 子曰：“食乎稻，衣乎锦，于女安乎？” 曰：“安。” “女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！” 宰我出。子曰：“予之不仁也，子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予亦有三年爱于其父母乎？”（《阳货》） 宰我认为父母死后，守丧三年，时间太久。君子三年不去习演礼仪，礼仪一定会废弃；三年不去弹奏音乐，音乐一定会失传。陈谷子既然已经吃完了，新的谷子就会等场；打火用的燧木又经过一个轮回，一年也就可以了。孔子反驳他：“父母死了，不到三年，你便吃那白米饭，穿那花绸衣，你心里安不安呢？”宰我回答说：“安。”孔子抢白道：“你安，你就去干吧！君子的守孝，吃美味不晓得甜，听音乐不知道快乐，住在家里不觉得舒服，才不这样干。如今你既然觉得心安，就这样干好了！”宰我退出来后，孔子说：“宰我真不仁！儿女生下地来，三年以后才能脱离父母的怀抱，替父母守孝三年，天下都是如此的。宰我难道就没有从他父母那里得到三年怀抱的爱护吗？” 从这段真实而生动的记载中，可见宰我是个独立见解的年轻人。他不死守周礼，能够反映时代潮流的走向，敢于提出以一年之丧，代替三年之丧，这是很不容易的。不过这种开时代新风的思想，却遭到孔子的严厉批评。孔子首先没有正面回答宰我的问题，而以一个比喻，表达他的观点。 食乎稻，衣乎锦，安与不安的问题，是个常识性的问题，并不是宰我所问并需要解决的问题。他没有想到教师会反问他这个问题，只好说：“安。” 孔子接着以肯定的口吻做出绪论说：“女安，则为之！”然后将辞锋一转，讲到君子之居丧应该如何如何，认为宰我改革丧制的意见，是不仁。 孔子坚持三年之丧的理论根据，是“子生三年然后免于父母之怀”。实际指的是，初生婴儿要吸取母奶或其他食物，发育为幼儿，必须经过三年时间，才能离开父母的怀抱。在三年期间，母亲对孩子的哺育和爱抚，极尽辛劳。人死服丧，是人的一种社会行为。这种行为的情和理，与子生三年不能离父母之怀的爱，有一定的内在联系。但这种行为，毕竟是一定社会形态的伦理方面的表现，二者不能混为一谈。 与三年之丧密切联系的，是“三年无改于父之道”。 子曰：“父在，观其志；父没，观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。”（《学而》） 曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”（《子张》） 孟庄子是鲁国大夫孟献子仲孙蔑之子，鲁国的执政大夫，死于鲁襄公十九年。孔子认为，孟庄子的孝行，其他方面都比较容易学到，只有他不改父亲的家臣与生前定下的政治设施最难学。这表示孔子对孟庄子的敬佩。 对待这个问题，孔子不去具体分析，所谓父之道是包含什么内容的道，又属于什么性质。如果父之道是正确的，或部分正确的，可以不改，或部分不改，如果父之道全是错误的，那就应加以全面纠正。孔子只将“不改”看作是孝，不问正确与否，这是不对的。例如，周初武王定下的政治设施，因武王早年死，周公摄政，同时发生的武庚与管叔、蔡叔之乱，而遭致破坏。如果周公不摄政、不平叛，怎么能行？周公虽然是武王母弟，非父子关系，但总不能说，他改前王之政，就没有孝行吧。周幽王是个错暴之君，被犬戎杀死骊山下，将老祖宗的基业都丢掉了。难道平王东迁洛邑后，不改其父之道，算是孝行吗？孟庄子生前委用的家臣与定下的政治设施，应改与不改，要看具体情况而定，不能说，孟庄子全部不改，就是难能的孝行。 (责任编辑：悼词文化网) |